Denna Gudinna har haft många
namn. Hon har dyrkats,
av alla människor som
levde på jorden, under mycket lång tid,
under vad vi kallar stenåldern
och fram till historisk tid.
Moder Jord-figuriner har man
hittat i hela Europa,
utom den nordliga del som
låg under inlandsisen under stenåldern,
och i Mellersta Östern,
t ex i en grotta på
Golanhöjderna fann man på 90-talet en
moderskulptur som beräknas vara 400
000 år gammal.
Människan har alltså
gjort sådana
figuriner under
en lång tid, den yngsta
jag känner till är ca
4 000 år gammal, funnen
på Kanarieöarna.
Hennes era sträcker sig
över en ofattbar tidsrymd. På hennes skuldror,
alltså med delar av
de teorier som fanns i moderkulten,
byggdes de tre stora världsreligionerna
från Mellersta Östern.
Islam, Judendomen och Kristendomen.
Man har bara vänt begreppen
åt ett mera manligt passande håll.
Allah hette förr Al Lat och var
gudinna. Faktiskt.
Man lyckades rätt bra
med propagandan.
Sex tusen år senare
lever vi med de hemska
konsekvenserna av patriarkatet.
Gudinnans främsta symboler,
äpplet, frukten,
ormen, trädet, som stod
för fruktsamhet,kunskap, pånyttfödelse och liv,
vände man åt det
mera negativa hållet.
Trädet gjorde man till
Guds egendom, ormen blev en ond gud - djävulen,
frukterna blev förbjudna
och fruktsamheten blev en negativ
egenskap, det som förpassade
kvinnan till en lägre nivå.
Sexualiteten vändes från
en gudinneskänkt glädjegåva till
något smutsigt och dåligt.
Egendomligt nog är en jungfru
ren tills hon tagit emot en
man. Vem är det som
gör henne oren? Gud?
Gamla testamentet i bibeln
är en enda lång
berättelse om hur man
(männen) gjorde sig kvitt Modern.
Man slog näsorna av gudinnestatyerna
i tron att gudinnan
skulle kvävas. (En gudinna som inte finns, kan inte kvävas...
lol)
Man slog ihjäl prästinnorna
och tog makten över matfördelning och skördarna,
den syssla som prästinnorna
hade att sköta så att alla skulle få lika mycket.
Efter patriarkernas intåg
kom orättvisan och nöden. Den rike
och den fattige. Det som vi kallar privat ägande är inget annat än
att några tar sig rätten att ha mer än andra av det som vi alla
faktiskt har lika rätt till!!!! Detta omhuldade privata ägande
omhuldas av de få - mycket få - som tjänar på det. Lagar och
förordningar är skrivna mycket för att skydda detta onaturliga tillstånd.
Varför svälter 40 000 barn ihjäl idag? Och igår och imorgon?
Kan man verkligen försvara ägande, utöver kläder, en säng, de saker man
behöver?
Kan man försvara att en människa kan äga - och styra fördelningen av - mat
som skulle kunna mätta alla dessa barn, men denna människa låter bli att
mätta barnen - för vinnings skull?? Hur försvarar man det?
Sexualiteten, som hade varit
naturlig och en
del av kvinnans styrka, blev
något som alla
män borde förhålla sig distanserat till.
Han skulle kontrollera sig
och använda kvinnan som han använde sin åker.
Kvinnan var oren och särskilt
när hon visade sin makt, vid mensen.
Män är rädda för kvinnor, det är jag
övertygad om efter
att ha levt med män i över 30 år. De är rädda för den styrka
kvinnor har trots sin fysiska underlägsenhet.
I vår kultur med sin hierarkiska struktur går dessutom
alltihop ut på konkurrens. Männen är inte så lyckliga som
de tror att de ska bli och de lever sina liv för att producera och uppfylla
de krav som "marknaden" ställer på dem. Deras roll är hemsk, med
allt förnekande av känslor och med kravet
att prestera, tävla.
Den man som inte klarar detta slår sin kvinna, för att känna sig
lite större. Den otroliga cirkus vi lever i, att vi måste jobba, vi
måste göra allt si eller så, för vad skulle annars grannarna tycka?
Detta liv är onaturligt, konstlat
och leder till olycka. Alla
skulle tjäna på att säga nej och börja forma sina liv själv, enligt sina
egna känslomässiga behov. Männen har större behov av frigörelse
än kvinnorna, för de förlorar stora bitar av sig själva i konsumtions-
samhällets cirkus. Hela processen började med patriarkatets
tillkomst. Föga anade de nomadiska stamfäderna vad de
ställde till för sina nedkommande söner.
Vår kultur går ut
på att män sinsemellan konkurrerar och
har makten över varandra och över kvinnorna. Kvinnorna
har makten över barnen. I synnerhet när kvinnan bor med
man och barn i en skokartong i Tensta. Inga andra
vuxna finns på plats och kvinnan finner det naturligt
att ta ut sina frustrationer på sina barn. Så för hon
över det sociala arvet till nästa generation. Pojkar blir män som
kopierar pappa och slår sin fru. Kvinnor växer upp
med behovet av att göra uppror mot sin mamma, ta avstånd
från andra kvinnor och relatera enbart till män.
Sådana kvinnor är lätta att styra och kan fås att
till och med ställa upp på att förnedra sig själva och tycka
att detta är bra. Som exempel kan man se kvinnor som deltar
i porrindustrin eller, vilket jag ser som värre, gifter sig och ägnar
sin energi åt gardinfärger och dokusåpor.
Man
har lyckats med att få kvinnor att inte solidarisera sig med andra kvinnor,
trots att män själva är solidariska med män i mycket stor utsträckning.
Detta konserverar
den ojämlika maktfördelningen i samhället och gör det omöjligt
att förändra hur man t ex behandlar barn.
Kvinnor
utför själva allt som behövs för att låta män behålla
sin överordning. Om kvinnor skulle börja hjälpa varandra
på olika sätt, skaffa varandra jobb, stötta och lägga goda ord,
så skulle alla kvinnor snabbt få fördelar av det.
Men om vi fortsätter att hela tiden mäta och väga allting utifrån
de manliga normerna och bara relatera till män, så händer ingenting.
Vi
måste hitta egna måttstockar och egna syften, för
att kunna ändra på våra roller och få ett bättre liv.
Viktigt i sammanhanget är att veta att människan levt i en oändligt lång
tid med kvinnan som måttstock, med kvinnlig fokusering och med
en värdeskala där barn och barnafödande och mat till alla
värderades högst medan våld, mord, orättvisa och
ett privat ägande av resurser var helt otänkbara och motverkades
av alla i samhället.
En lång förklaring:
Vad är det för varelse
på jorden som har ett organ som endast och
enbart är till för
att ge njutning? Jo, kvinnan.
Har du tänkt på
det?
Mannen och alla djur har det
kopplat till något annat, urinering, fortplantning.
Tyder det på att vi
kvinnor är skapade med en svag drift
och inte behöver njutning
lika mycket som mannen?
En kvinna kan få ett stort antal orgasmer vid samma tillfälle. De flesta män
kan få en eller två.
Det mesta tyder på att vi tidigare levt i polygami,
en kvinna med flera män.
Naturen försöker så se till att det
genetiska urvalet ska vara
så brett som möjligt.
Det innebar också
en naturlig begränsning av folkmängden. Den folkökning
som mänskligheten haft
de senaste 50 åren är onaturlig
och leder till katastrof.
Forskarna anser det numera
bevisat att det var kvinnorna som
uppfann det sociala livet
och samarbetet för överlevnadens skull.
Den gamla bilden av mannen
i grottan som
drar hem en kvinna i håret,
kastar sig ut och jagar, grymtande,
som den som för den så
kallade civilisationen framåt, är felaktig.
Kvinnogrupper med barn samarbetade
och förde utvecklingen framåt
med sina uppfinningar på
vilket all nutida teknik bygger. Männen kom
senare att bo i kvinnogrupperna
och bli bofasta där vilket
gjorde att de också
blev delaktiga i de tekniska fördelarna. Odling,
textila tekniker, verktygsframställning,
fiske och jaktteknik, läkekonst,
byggnadsteknik, skriftspråk
och inte minst dyrkan av förmödrar,
senare koncentrerade i bilden
av den allsmäktiga skaperskan,
gudinnan,
är alltihopa kvinnogruppernas
verk.
Deras sociala rangordning,
med kommunikation och organisation
(som först utvecklats
genom
nödvändigheten för
kvinnan att hitta
frukter, hålla koll
på lillen
som kryper, amma den minsta,
prata med kompisen, se var
kompisens unge är på
väg, se upp
för rovdjur, ha uppsikt
över
gruppen och boplatsen och
ändå
komma ihåg var hon såg
ätbara
rötter igår, alltihopa
samtidigt),
var perfekt grogrund för
uppfinningsrikedom och utveckling.
Det var nämligen kvinnorna
som hade
motivationen som krävdes
- barnens överlevnad.
Varfördå?
Jo!
På stenåldern alltså:
En kvinna satsar nämligen
mycket av sin genetiska överlevnad
i varje barn. Mannen däremot
som kan få många barn med
många kvinnor, satsar
lite på varje och sprider ut chanserna. Hans
odds ökar om han träffar
många kvinnor.
Han lägger inte så mycket kraft på att uppfinna något.
Han klarar sig
ändå.
Han har ingen han måste ta hand om.
Han vill vidare
till nästa kvinna. Han
räknar kallt med (biologiskt sett - inte medvetet)
att kvinnorna fixar överlevnaden åt hans barn.
Kvinnan däremot måste se
till att varje
barn får bästa
möjliga chanser eftersom hon bara kan få ett begränsat antal barn.
Där
finns motivationen att skapa social struktur.
Därav civilisationen.
Civilisationen, som vi
kallar vår kultur, utvecklades innan människan hade
utvecklat ett intellekt och ett språk, dessa uppkom som en
följd av den sociala utvecklingen, inte tvärtom.
Vi har fortfarande samma egenskaper
och samma biologiska
behov, men vi har satt många
av dem ur spel. Så får vi också dras
med konsekvenser som överbefolkning,
sociala problem
och för individen en
hel del frustration och olycka.
För den som undrar kan
det vara intressant att studera
stenåldersmänniskorna
på Trobrianderna som lever helt utan
patriarkat och också
helt utan incest, våldtäkt, mord,
barnmisshandel, kvinnomisshandel,
överbefolkning mm mm.
Däremot med kvinnor som
jagar, män som odlar för tävlingens
skull och en invecklad social
struktur. Ingalunda
någon primitiv kultur. Dessutom är de oerhört
friska och lever länge. Inte alls som vi föreställer oss
stenåldern. De lever på bra mat;
mest protein och fett med ett litet
inslag av
kolhydrater, fet fisk med frukt. Inget
bröd och inga rekommendationer från någon
socialstyrelse.
Därigenom har de ingen åderförkalkning och får
inga stroke eller hjärtinfarkter och ingen diabetes.
Något att ta efter, kanske?
Hur kom patriarkatet in i bilden
egentligen?
patriarkatets tillkomst finns
beskrivet
i flera av böckerna i
boktipsen.
du vill veta fakta bakom det
här?
kolla in sidan med
boktips!
du vill diskutera? skriv nåt i
gästboken eller skriv till
lera@lalera.com
tillbaka